レッドブルF1、2021年シーズンの予算上限を大幅に超過との噂

パドックでは、コスト上限の最初の年に、2つのチームが1 億4,860 万ドルの制限を超え、そのうちの1つは大幅に超過していると報告されている。パドックではレッドブルとアストンマーチンだろうという噂が流れている。FIAはいかなる違反も公表する義務がある。予算上限を超えることは、重量不足の車や燃料流量などと同じルール違反だ。おそらく、結果はずっと前に伝えられていたはずだが、2つのケースのうちの1つはパドックで地震を引き起こす可能性がある。ここで問題が発生する。明確に定義された罰則のカタログは存在しない。FIAは、制限を越えたチームが、ペナルティが耐えられる限り、利益に対して損害を相殺し、故意に制限を超えることを望んでいなかった。規則によると、最大 500 万ドルの違反は「軽微な規則違反」と見なされる。加害者は罰金を科せられる可能性がある。クリーンであると噂されている8チームは、それは疑わしいと考えている。メルセデスとフェラーリは、開発に500万ドルを追加すると、レーストラックで最大0.5秒の価値があると言われている。500万ドルを超えるチームは、より厳しい罰則を期待する必要がある。おそらく減点とその後の世界選手権での格下げ、または、翌年の影響を受けたチームのコスト上限から超過した金額を差し引くなどの罰則が科される可能性がある。メルセデスとフェラーリは、前例を作ることを避けるために厳しい罰則を提唱している。彼らの計算によると、レッドブルは 2021年だけでなく、今シーズンも制限を超えている。そのため、軽量版シャーシはおそらく2022年には使用されなくなった。材料費と製作費は、初回使用時のみ予算に含まれる。設計費のみはすぐに予算に含まれる。レッドブルが2021年に実際に多額のお金を費やしたことが判明した場合、メルセデスは最初に立ち上がるだろう。コンストラクターズチャンピオンは、アブダビでのフィナーレでセーフティカーの導入が時期尚早だったためにタイトルが奪われたと考えている。フェラーリは、レッドブルが別の理由でルールを曲げすぎたはずだという仮説に怒っている。この仮定の下で、追加の資金は 2021年モデルだけでなく、2022年モデルの開発にも流れた。これは、レッドブルが最後に開発の焦点を移行したチームであると言われているにも関わらず、シーズンに向けてこれほど好調なスタートを切った理由を説明するだろう。また、フェラーリは、レッドブルの競争力、現在のレッドブル RB18 へのアップグレードは、許可された予算内ではおそらく生産できないと計算したと主張している。フェラーリは、シンガポールで新しいアンダーボディを使用しないことを決定した。チーム代表のマッティア・ビノットは、「もうお金はない」と後悔している。メルセデスも同じ理由で控えている。最後の予算は、オースティンでデビューする小さな修正に入れられた。F1チームは、チーム内で記録を保持しており、それぞれが、他チームの支出額を推定している。レッドブルのチーム代表であるクリスチャン・ホーナーは、初夏にすでにそのような疑惑の帆から風を吹き飛ばしていた。「他チームは、我々がどのような価格で生産し、どのような材料を使用しているかをどのように知るのか?」当初、FIAの調査では疑わしいものは何も見つけなかったようだ。しかし、チームは退職者から相手チームのコスト計算方法や部品の生産条件を知り、お互いを批判している。FIA関係者によると、結果は来週報告されるという。伝えられるところによると、2つのチームは「軽微な不正行為」で起訴されているだけだ. これは、発生した実際のコストを解釈する余地が明らかにあるという事実と関係があるかもしれない。競技者は、事件がスキャンダルを避けるために計算されたことを恐れている。レッドブルは、7月にFIAの検査官の訪問を受けたと言われている。それ以来、どの費用が含まれ、どの費用が含まれていないかについての議論があった。FIA は困難な課題に直面している。法律分野で活動するチームは、完全な透明性を要求され、ルール違反者には厳しい罰則が求められる。そして、将来的に処理の高速化が求められる。翌年の10月に違反を指摘されたチームは誰でも2倍の利益を得ることになる。FIAが取り締まらない限り、原告は、予算上限の全体的な考えは死の床であることを証明する可能性がある。FIAとしては、2021年のチャンピオンシップのステータスへの介入という最悪のシナリオは避けたいと考えている。その場合、関係するチームは民事裁判所に行く可能性があると専門家は考えている。法律専門家によると、金融規制には依然として抜け穴が多すぎる。たとえば、ガイドラインだけがあり、特定の点についてルールがないという事実を参照できる。また、特定の犯罪に対する罰則が明記されていない場合、被告は裁判所の恣意的な判断を非難することができる。